圖為原告李愛朋手持臨沂經(jīng)開區(qū)法院兩份自我否定的司法文書
臨沂經(jīng)開區(qū)法院在相隔一年半的兩份裁判文書中，對同一原告李愛朋與被告李林海等人的合伙關(guān)系作出截然相反的司法認(rèn)定。
2023年5月15日（2023）魯1392民初401號裁定書明確承認(rèn)三方合伙關(guān)系，指出“原告李愛朋與李林海、朱俊達(dá)簽訂合伙協(xié)議及補(bǔ)充協(xié)議，結(jié)合微信聊天記錄、會計賬簿、可以認(rèn)定其之間存在合伙合同關(guān)系。案涉糾紛的發(fā)生應(yīng)系合伙組織成員之間內(nèi)部的糾紛，應(yīng)本著誠實信用、尊重事實的原則予以處理�！�
而2024年12月13日（2024）魯1392民初3583號判決書卻全盤否定了合伙關(guān)系。同一家法院不同的法官，面對同一個法律事實作出了截然相反的認(rèn)定，讓原告李愛朋苦不堪言。這種同院異判的司法奇觀，被當(dāng)事人稱為“法官間的神仙打架”，暴露出基層司法裁量權(quán)行使中的深層矛盾。
在該案審理期間，還出現(xiàn)了原告提供的證據(jù)法官不認(rèn)可，但書面請求法院依職權(quán)調(diào)取證據(jù)，又被法官故意無視的困境。
“我被一審駁回起訴后，向臨沂中院上訴”。李愛朋表示，“一審時我就遞交過兩次《調(diào)取證據(jù)申請書》，他們不予理睬。今年一月進(jìn)入二審程序后，我又遞交兩次申請了，第一次是1月15號，第二次是3月24號，希望臨沂中院能夠依職權(quán)調(diào)取證據(jù)�！�
一、合伙糾紛案件始末回溯
2023年5月，臨沂經(jīng)開區(qū)法院在魯1392民初401號民事裁定書中確認(rèn)了李愛朋與李林海、朱俊達(dá)的合伙關(guān)系。裁判文書顯示，三方于2020年簽訂《合伙協(xié)議》及補(bǔ)充協(xié)議，通過微信聊天記錄、會計賬簿等證據(jù)鏈，法院認(rèn)定存在合伙合同法律關(guān)系，明確案涉糾紛應(yīng)按照合伙組織內(nèi)部矛盾處理原則進(jìn)行裁量。這份裁定書為后續(xù)爭議埋下伏筆——當(dāng)李愛朋依據(jù)相同事實在2024年提起利潤分配之訴時，司法認(rèn)定卻出現(xiàn)戲劇性反轉(zhuǎn)。
2024年12月作出的魯1392民初3583號民事判決書，全面推翻了前案認(rèn)定的法律事實。新判決指出，雖然存在書面合伙協(xié)議，但原告未能提供有效證據(jù)證實合伙關(guān)系的實際履行。爭議焦點集中在生命健康主題公園與地下停車場項目的關(guān)聯(lián)性認(rèn)定，法院采信被告方關(guān)于“兩項目立項時間不同、施工范圍獨立”的辯稱，認(rèn)定補(bǔ)充協(xié)議約定的公園項目并未實際實施。更引人注目的是，原告提交的會計賬簿、銀行流水等關(guān)鍵證據(jù)，因缺乏與案涉工程直接關(guān)聯(lián)的標(biāo)注，最終未被法庭采信。
案件審理過程中暴露出證據(jù)認(rèn)定的深層次矛盾。原告主張的“集裝箱實物出資”因缺乏書面憑證遭被告否認(rèn)，而2023年裁定書曾作為核心證據(jù)的微信聊天記錄，在本次訴訟中卻被認(rèn)定“無法明確對應(yīng)具體工程項目”。尤為關(guān)鍵的是，原告書面申請法院依職權(quán)調(diào)取補(bǔ)充證據(jù)——(2024)魯1323刑初314號卷宗材中郭某某、張某、黃某某、李某某、劉某某等人的證人證言和李林海、朱俊達(dá)的詢問筆錄以及工程發(fā)包方的原始施工資料，該申請未獲法庭回應(yīng)，導(dǎo)致核心證據(jù)鏈出現(xiàn)斷裂。這種程序處置差異，使得同一法院在不同案件中形成了“自我否定”的裁判邏輯。
兩案對比揭示出司法實踐中的認(rèn)知鴻溝：前案法官著重形式要件審查，后案法官則強(qiáng)調(diào)實質(zhì)履行標(biāo)準(zhǔn)。這種裁判尺度的搖擺不僅使當(dāng)事人陷入“法律事實認(rèn)定迷宮”，更暴露出類案審理中法律適用統(tǒng)一性的系統(tǒng)難題。目前原告已就證據(jù)調(diào)取程序瑕疵等問題提起上訴，案件走向?qū)⒖简炆霞壏ㄔ簩Σ门袠?biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一的把控能力。
二、法律事實認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)之辯
在司法裁判的顯微鏡下，兩份裁決書呈現(xiàn)出截然不同的證據(jù)光譜。2023年裁定書將微信聊天記錄與會計賬簿視為合伙關(guān)系的“鐵證”，認(rèn)定三方構(gòu)成法律意義上的合伙合同關(guān)系。彼時法庭采取形式審查標(biāo)準(zhǔn)，只要存在書面協(xié)議及資金往來痕跡即確認(rèn)法律關(guān)系成立。這種“見章即認(rèn)”的裁判思維，在2024年判決中遭遇根本性質(zhì)疑——新判決構(gòu)建起“實質(zhì)履行”的審查體系，要求證據(jù)必須形成完整閉環(huán)。
證據(jù)鏈斷裂的關(guān)鍵節(jié)點出現(xiàn)在工程項目的同一性認(rèn)定。前案法官將生命健康主題公園與地下停車場視為整體工程的不同階段，采信原告提供的施工流水賬目；后案卻以經(jīng)開區(qū)園林集團(tuán)證言為基準(zhǔn)，認(rèn)定停車場項目立項早于公園規(guī)劃，二者分屬獨立工程。這種認(rèn)定差異直接導(dǎo)致補(bǔ)充協(xié)議的法律效力被全盤否定，暴露出司法實踐中“施工范圍”認(rèn)定缺乏統(tǒng)一技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。
證據(jù)審查尺度的搖擺更體現(xiàn)在相同證據(jù)的差異化處理。曾被401號裁定視為核心證據(jù)的微信工作群記錄，在3583號判決中卻被認(rèn)定為“無法對應(yīng)具體項目”；會計賬簿在前案中作為合伙關(guān)系佐證，到后案卻因未標(biāo)注工程名稱喪失證明力。這種證據(jù)效力的“彈性認(rèn)定”，使得關(guān)鍵書證在不同法官手中呈現(xiàn)出截然不同的法律面孔。
法律適用的分歧則體現(xiàn)在對《民法典》合伙合同條款的解釋維度。前案著重審查合伙的形式要件，依據(jù)第九百六十七條直接確認(rèn)法律關(guān)系；后案則援引第九百六十八條強(qiáng)調(diào)實際履行，以“未證實出資到位”、“缺乏利潤分配憑證”為由否定合伙實質(zhì)。這種從"重形式"到"重實質(zhì)"的裁判轉(zhuǎn)向，雖體現(xiàn)司法理念進(jìn)步，卻因缺乏過渡性指引造成法律預(yù)期紊亂。
程序處置的差異更凸顯司法能動性的邊界爭議。原告在2024年訴訟中提交的《調(diào)取證據(jù)申請書》，請求法院向工程發(fā)包方核實原始施工資料，這本可彌補(bǔ)證據(jù)鏈關(guān)鍵缺口。但法庭既未啟動調(diào)查程序，也未在判決書中充分說明不予調(diào)取的理由，這種“程序沉默”導(dǎo)致事實認(rèn)定出現(xiàn)單方傾斜。對比前案法官主動審查資金流向的積極姿態(tài)，暴露出司法調(diào)查權(quán)行使標(biāo)準(zhǔn)的模糊性。
這場“證據(jù)羅生門”折射出民商事審判中的深層困境：當(dāng)形式證據(jù)與實質(zhì)真實發(fā)生沖突時，法官如何在意思自治原則與實質(zhì)正義追求間找到平衡點？兩級裁判展現(xiàn)的認(rèn)知鴻溝，恰是民法典時代合伙糾紛審理標(biāo)準(zhǔn)演進(jìn)的現(xiàn)實注腳。隨著案件進(jìn)入二審程序，上級法院對證據(jù)審查標(biāo)準(zhǔn)的厘清，或?qū)椤睹穹ā返诰虐倭邨l與第九百六十八條的協(xié)調(diào)適用提供新的司法解釋樣本。
三、司法程序爭議焦點透視
▲圖為多次遞交未被法官重視的《調(diào)取證據(jù)申請書》
司法程序公正性的天平在本案中遭遇嚴(yán)峻考驗。當(dāng)原告方依據(jù)《民事訴訟法》第六十四條提交書面調(diào)證申請，請求法庭向工程發(fā)包方調(diào)取原始施工日志、監(jiān)理記錄等關(guān)鍵書證時，這種符合法定要件的程序性權(quán)利主張卻未獲實質(zhì)性回應(yīng)。審判機(jī)關(guān)既未依職權(quán)啟動調(diào)查程序，也未在判決書中對不予調(diào)取的決定進(jìn)行充分說理，這種“程序性沉默”使得涉案工程是否實際施工的核心事實陷入真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)。對比2023年裁定書中法官主動審查銀行流水的工作方法，暴露出同院法官對調(diào)查取證權(quán)認(rèn)知的顯著差異。
證據(jù)調(diào)取程序的處置差異折射出審判權(quán)行使的規(guī)范困境。根據(jù)最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定，對于當(dāng)事人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，法院應(yīng)當(dāng)進(jìn)行必要性審查并說明理由。本案中涉及工程實際施工方的原始記錄，恰恰屬于原告客觀上難以獲取的關(guān)鍵證據(jù)。法庭既未依照《民訴法解釋》第九十六條闡明不予調(diào)取的正當(dāng)理由，也未給予當(dāng)事人補(bǔ)充舉證的機(jī)會，這種程序處置與訴訟權(quán)利保障原則形成實質(zhì)沖突。
審判權(quán)與訴權(quán)的平衡木在此出現(xiàn)結(jié)構(gòu)性傾斜。原告方在窮盡舉證手段后，依法申請法院行使調(diào)查取證權(quán)，這本是彌補(bǔ)訴訟能力差異的制度設(shè)計。但司法實踐中，是否啟動調(diào)查程序往往取決于法官的自由裁量，缺乏統(tǒng)一的操作標(biāo)準(zhǔn)。本案暴露出的“選擇性司法”傾向，使得《民訴法》第六十四條賦予的程序救濟(jì)機(jī)制面臨空轉(zhuǎn)風(fēng)險。更值得關(guān)注的是，關(guān)鍵證據(jù)的缺失直接導(dǎo)致法庭采用“法律真實”替代“客觀真實”的裁判邏輯，這種因程序瑕疵造成的事實認(rèn)定偏差，實質(zhì)上削弱了司法裁判的社會公信力。
程序正義的裂痕正在侵蝕司法權(quán)威的基石。當(dāng)法庭對當(dāng)事人合法的證據(jù)調(diào)查申請采取“鴕鳥政策”，不僅違背最高人民法院關(guān)于全面落實司法責(zé)任制的改革要求，更與“讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義”的價值目標(biāo)背道而馳。本案揭示的審判權(quán)運行失范現(xiàn)象，恰是司法體制改革進(jìn)入深水區(qū)后亟待破解的系統(tǒng)性難題。二審程序能否對一審證據(jù)調(diào)查程序的合法性進(jìn)行實質(zhì)審查，將成為檢驗司法糾錯機(jī)制有效性的試金石。
四、類案裁判尺度統(tǒng)一之困
司法體系內(nèi)部裁判標(biāo)準(zhǔn)的參差在本案中顯露無遺。當(dāng)同一法院對相同當(dāng)事人、相同基礎(chǔ)事實作出截然相反的認(rèn)定時，不僅暴露出法律適用標(biāo)準(zhǔn)的模糊地帶，更直接沖擊司法裁判的確定性原則。這種“同院不同判”現(xiàn)象，使得訴訟參與人陷入法律預(yù)期紊亂的困境——前案確認(rèn)的合伙關(guān)系在后案中被全盤否定，裁判邏輯的自我沖突令司法公信力遭受重創(chuàng)。
深究裁判尺度分裂的根源，既有《民法典》合伙合同條款解釋空間的天然彈性，更折射出審判權(quán)運行機(jī)制的深層矛盾。法官對“合伙實際履行”標(biāo)準(zhǔn)的差異化把握，對證據(jù)證明力的選擇性采信，暴露出自由裁量權(quán)缺乏有效約束的制度短板。當(dāng)類案審理演變?yōu)椤八痉ㄓ^點展覽館”，裁判文書既判力的輻射范圍必然大幅縮水。
最高人民法院《關(guān)于統(tǒng)一法律適用加強(qiáng)類案檢索的指導(dǎo)意見》的落實困境在此顯現(xiàn)�；鶎臃ㄔ荷形唇⒂行У念惏笍�(qiáng)制檢索機(jī)制，法官對在先裁判的參考義務(wù)流于形式。本案兩審裁判文書均未對前案認(rèn)定進(jìn)行必要回應(yīng)，這種裁判說理的“斷代”現(xiàn)象，使得司法認(rèn)知的連續(xù)性出現(xiàn)斷層。
二審程序正成為修復(fù)司法確定性的最后契機(jī)。上級法院對證據(jù)審查標(biāo)準(zhǔn)的重新校準(zhǔn)、對法律適用方法的系統(tǒng)闡釋，或?qū)?gòu)建起新型裁判范式。通過激活《民事訴訟法》第一百七十五條的改判機(jī)制，不僅能矯正個案偏差，更能為合伙合同糾紛審理確立可復(fù)制的審查標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)司法系統(tǒng)展現(xiàn)出自我糾錯的勇氣與智慧，類案裁判從“神仙打架”到“尺度統(tǒng)一”的進(jìn)化之路方現(xiàn)曙光。
目前該案已進(jìn)入二審程序，李愛朋在向臨沂中院提交的上訴狀中特別強(qiáng)調(diào)，一審期間曾兩次書面申請調(diào)取證據(jù)，均未獲回應(yīng)。法律界人士指出，本案折射出民事訴訟中證據(jù)審查規(guī)則的適用爭議，以及法官自由心證邊界的討論。
隨著二審合議庭組成，這份被擱置的《調(diào)取證據(jù)申請書》能否重見天日，將成為檢驗“讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義”承諾的試金石。
來源：https://zhuanlan.zhihu.com/p/1888994031377305624
