■ 社論
本科教學(xué)質(zhì)量報告發(fā)布前，應(yīng)廣泛聽取師生意見；發(fā)布報告之后，師生如有不同意見，也要有反映意見、提出申訴的渠道。
據(jù)《長江日報》報道，北京大學(xué)、浙江大學(xué)、武漢大學(xué)等名校已公布2010學(xué)年《本科教學(xué)質(zhì)量報告》。在已公布《報告》的高校中，有的給自己做出滿分評價，幾千字的自我評價中沒有不足之處。
去年7月頒布的國家《教育規(guī)劃綱要》指出，“建立高等學(xué)校質(zhì)量年度報告發(fā)布制度”。今年7月，教育部高教司發(fā)文，要求“985工程”高校率先公布2010學(xué)年《本科教學(xué)質(zhì)量報告》。上述高校公布《本科教學(xué)質(zhì)量報告》，是對《綱要》的具體落實。這是轉(zhuǎn)變高等教育評估方式的積極嘗試，值得肯定。但分析已經(jīng)發(fā)布的《本科教學(xué)質(zhì)量報告》，還存在諸多問題，需要引起注意，并加以完善。
首先，對本科教學(xué)質(zhì)量的分析并不多，報告更像工作總結(jié)、成果展示。涉及招生質(zhì)量的，往往片面強調(diào)生源參加各種競賽的數(shù)據(jù)；涉及教學(xué)質(zhì)量的，列舉的全是參與行政評獎、評審獲獎情況。但競賽獲獎?wù)叨嗍歉咝Ｉ促|(zhì)量高的唯一標準嗎？行政性的獎項又是否能全面反映高校教學(xué)質(zhì)量？
其次，作為質(zhì)量報告，應(yīng)該是全面、客觀的，包括教育教學(xué)中存在的不足和問題，而不能只選擇性公開光鮮的數(shù)據(jù)。在已公開的質(zhì)量報告中，很難看到大學(xué)主動公布這些信息。有的學(xué)校的報告，全文只有一兩處提到不足，諸如“處理考試違紀作弊行為18人”；有的甚至根本沒有。由于信息不全面，也就使其作用大打折扣。如果這樣發(fā)展下去，質(zhì)量報告就可能成為學(xué)校的自我表揚，流于形式。
要避免這些問題，需要進一步完善質(zhì)量評估指標、評估過程乃至評估主體。
質(zhì)量評估不能單一沿用傳統(tǒng)的、外在的數(shù)量指標，而要關(guān)注教育教學(xué)過程。比如：學(xué)校的投入——學(xué)校全年的財政收入多少，用于教育教學(xué)的開支多少，占多大比例；學(xué)校的課程——開設(shè)了多少門課程可供學(xué)生選擇，選修的比例達多少；學(xué)校的服務(wù)——有多少本科生獲得獎學(xué)金、助學(xué)金，獎學(xué)金、助學(xué)金的比例達到多少……這些內(nèi)容，遠比獲得多少行政評比獎項，更能反映一個學(xué)校的教學(xué)質(zhì)量。
報告也不能由學(xué)校行政機構(gòu)主導(dǎo)，更多的應(yīng)該由大學(xué)教授會這樣的學(xué)術(shù)性機構(gòu)負責，要廣泛聽取教師和學(xué)生的意見，在報告發(fā)布前，還要提交學(xué)校理事會這樣的機構(gòu)審議。因此，尚沒有這些機構(gòu)，或者即便有也處于閑置狀態(tài)的大學(xué)，應(yīng)該盡快建立并啟用。確保報告發(fā)布前，廣泛聽取師生意見；發(fā)布報告之后，師生如有不同意見，也有反映意見、提出申訴的渠道。
由學(xué)校自主發(fā)布的質(zhì)量報告，本質(zhì)是學(xué)校對教育教學(xué)的自評，這有利于促進高校信息公開，以及建立教育教學(xué)質(zhì)量內(nèi)部監(jiān)控體系。當然，自評只是高等教育評估的一部分內(nèi)容，這一報告要結(jié)合其他專業(yè)評價、社會評價，才能更全面、客觀地反映一所學(xué)校的教育教學(xué)質(zhì)量。
